Boom and Crash : la dérive, le pic, et ce qu'un pic fait à vos indicateurs

La semaine dernière, j'ai soutenu que sur les Volatility Indices, la majorité des indicateurs disponibles sont inertes et que les Bollinger Bands sont le seul outil que je placerais sur chaque graphique. Cette semaine, je vais renverser presque tout cela, car les Boom et Crash Indices sont une tout autre bête, et ce qui les rend différents est précisément ce que les indicateurs gèrent le plus mal.

Deux indices, une seule conception

Un indice Boom dérive lentement vers le bas puis, à intervalles aléatoires, bondit brusquement vers le haut. Un indice Crash fait l'inverse : il dérive lentement vers le haut puis chute brusquement. Appelons ce pic par son nom : un gap. La semaine dernière, j'ai affirmé que les Derived Indices ne connaissaient jamais de gap, et cela reste vrai pour les Volatility Indices et les Step Indices.

Boom et Crash représentent le cas inverse. La discontinuité est le produit lui-même, et le nom vous indique à quelle fréquence l'attendre. Le nombre dans le nom correspond à l'espacement moyen en ticks entre deux événements. Boom 1000 bondit en moyenne une fois tous les mille ticks ; Boom 300, environ une fois tous les trois cents. L'expression « en moyenne » porte une grande partie du sens de cette phrase. Les événements sont aléatoires. Il n'existe aucun calendrier, et l'écart entre deux pics peut être très court ou très long.

J'ai placé Boom 1000 et Crash 1000 sur un même graphique pour les observer ensemble, une démarche que je recommande de faire au moins une fois, car la symétrie est là toute la leçon.

Sur une plage d'un jour, la dérive n'est qu'une texture et les pics forment des marches verticales. Sur une plage d'un mois, vous pouvez compter les événements et constater à quel point leur espacement est irrégulier. C'est à ce moment que la compréhension qu'ont la plupart des gens de « toutes les 1000 ticks » passe d'un calendrier à une probabilité.

La dérive est une construction, pas une information

Voici le premier piège pour quiconque vient des marchés réels.

Boom 1000 passe la majeure partie de son temps à baisser. Si vous y appliquez une moyenne mobile, le prix se situe presque en permanence en dessous de celle-ci. Le Moving Average Convergence Divergence (MACD) indique une tendance baissière. L'Average Directional Index (ADX) confirme la présence d'une tendance. Tous les outils de suivi de tendance disponibles vous indiquent, avec une confiance totale, que Boom 1000 est en tendance baissière.

C'est vrai. Mais cette tendance baissière ne vous apprend rien. Elle relève simplement de la conception de l'instrument. L'indice dérive vers le bas entre les pics de sorte que, une fois les pics haussiers inclus, l'ensemble s'équilibre. La dérive est le prix à payer pour le pic. Un indicateur de tendance affichant « baissier » sur Boom, c'est comme un thermomètre indiquant « chaud » dans un four : exact, mais ne vous apprenant rien que vous n'ayez vous-même intégré.

Sur les Volatility Indices, j'ai expliqué que les outils de tendance étaient instructifs car il n'y avait aucune tendance à trouver. Sur Boom et Crash, ils sont instructifs pour la raison inverse : il existe une tendance, elle est permanente, et la suivre vous mène tout droit dans le pic.

Ce qu'un pic fait subir à un indicateur à fenêtre glissante

Voici la partie qui renverse les conclusions de la semaine dernière.

Presque tous les indicateurs du graphique s'appuient sur une fenêtre d'observation. Les Bollinger Bands utilisent les 20 dernières bougies. L'Average True Range (ATR) en utilise 14. Une moyenne mobile à 50 périodes en utilise 50. Le Relative Strength Index (RSI) en utilise 14. Sur un Volatility Index, cette fenêtre est remplie de mouvements aléatoires ordinaires, et l'indicateur se comporte correctement.

Puis un pic survient. Sur Boom 1000, il s'agit d'un mouvement qui éclipse tout ce qui l'entoure, et pendant les 20, 14 ou 50 bougies suivantes, selon l'indicateur, cet événement unique reste dans la fenêtre et domine les calculs.

Voici ce que j'ai observé, indicateur par indicateur :

• Les Bollinger Bands, mes préférées sur les Volatility Indices, voient leur largeur exploser dès que le pic entre dans la fenêtre de 20 bougies, et restent larges jusqu'à sa sortie. Pendant ces 20 bougies, les bandes décrivent un tick vieux de vingt bougies, pas le marché actuel. Puis le pic sort de la fenêtre et les bandes se resserrent brusquement. Si vous lisez un « squeeze » à ce moment-là, vous lisez en réalité un artefact.
• L'ATR fait la même chose en une seule ligne : il bondit au moment du pic puis se dissipe au fil des 14 bougies suivantes. Cette courbe de diminution ne traduit pas une baisse de la volatilité. Elle traduit simplement la sortie progressive du pic de la moyenne.
• Les moyennes mobiles sont attirées vers le pic et restent décalées pendant toute une période. Sur Boom, cela signifie que la moyenne se retrouve au-dessus du prix pendant un certain temps après chaque pic, ce qui ressemble à une configuration de repli sans en être une.
• Le RSI reste bloqué. Un pic sur Boom propulse le RSI vers le haut de sa plage et l'y maintient pendant plusieurs bougies, le temps que l'événement traverse la fenêtre de 14 bougies. Pendant cette période, « suracheté » signifie simplement « un pic s'est produit récemment », rien de plus.

Rien de tout cela n'est un bug. C'est ce que le lissage par moyenne fait avec une valeur aberrante. Le problème, c'est que sur Boom et Crash, la valeur aberrante est la caractéristique déterminante de l'instrument, elle survient volontairement, pour toujours.

Les unités de temps aggravent le problème, en silence

Un piège de plus. Sur un graphique en une minute, un spike est un spike : une bougie énorme, impossible à manquer. Sur un graphique en une heure, ce même spike devient une longue mèche sur une bougie par ailleurs ordinaire, et sur un graphique journalier, il peut carrément disparaître dans le corps de la bougie. L'indicateur, lui, le voit toujours, car les indicateurs utilisent les plus hauts et les plus bas. Pas vous.

Cela signifie qu'un graphique de Boom en unité de temps supérieure paraît plus calme que ne l'est réellement l'instrument, alors que les indicateurs sur ce graphique restent faussés par des événements que vous ne pouvez plus voir. Si vous suivez Boom ou Crash sur un graphique, je recommande de rester sur des unités de temps basses où les spikes sont visibles, et d'éviter le Renko ou tout type de graphique qui filtre le « bruit », car sur ces indices, le bruit est le produit lui-même.

Ce qu'il reste

Entre les événements, Boom et Crash se comportent comme une marche aléatoire à dérive, et le RSI sur les phases entre événements est à peu près le seul oscillateur en qui j'aurais confiance pour dire ce qu'il prétend dire. Les bandes de Bollinger conviennent tant que vous savez à quel moment a eu lieu le dernier spike et que vous écartez mentalement les vingt bougies qui suivent. Les outils de volume et de session n'ont rien à mesurer ici, comme la semaine dernière. Les outils de gap constituent l'exception intéressante : ils ont enfin quelque chose à détecter, mais un « comblement de gap » sur Boom n'en est pas vraiment un. Après un spike, l'indice reprend sa dérive baissière à son rythme habituel, si bien que le gap se referme lentement et par construction, et non parce que le marché a changé d'avis. Les outils de tendance décrivent la conception même de l'instrument.

Le résumé honnête est donc inconfortable. Sur les Volatility Indices, la plupart des indicateurs sont inertes et quelques-uns sont excellents. Sur Boom et Crash, ceux qui étaient excellents deviennent activement trompeurs pendant toute une fenêtre après chaque événement, et ces événements constituent la raison d'être de l'instrument.

Si cela semble être un argument contre le fait même de suivre Boom et Crash sur un graphique, ce n'en est pas un. C'est un argument en faveur d'un suivi tenant compte du spike : savoir quand a eu lieu le dernier, savoir lequel de vos indicateurs le digère encore, et interpréter tout le reste à cette lumière. L'instrument vous livre ses propres règles dans son nom. La plupart des indicateurs n'étaient pas à l'écoute.

This content is not intended for EU residents. The performance figures quoted refer to the past, and past performance is not a guarantee of future performance or a reliable guide to future performance.