Das KI-Blasenphänomen und Markttrends verstehen

KI + „Blase“ ist zu einer Content-Maschine geworden. Jeden Tag gibt es eine neue Welle von Videos und Artikeln, die dieselben zwei Fragen stellen: Ist die von KI getriebene Rallye eine Blase, und wenn ja, wann platzt sie? Auf die erste Frage folgt meist ein vorsichtiges „vielleicht“; auf die zweite fast immer nur eine Vermutung.

Für diejenigen, die die globale Finanzkrise 2008 und die Dotcom-Blase Ende der Neunziger miterlebt haben, ist das kein Witz und kein leichtes Thema. Während die meisten von uns mittlerweile gegen COVID-19 immun sind, ist es die Weltwirtschaft nicht.  Die durch die Pandemie verursachten Störungen wirken weiterhin in Form von Versuchen einer radikalen Veränderung des Wirtschaftsmodells nach, um die übermäßige Abhängigkeit von globalen Lieferketten zu verringern. Eine davon ist der Motor, der die KI-Expansion derzeit antreibt, wobei die USA, die Niederlande, Taiwan und andere Länder an der Herstellung des Hardware-Rückgrats der Branche beteiligt sind – Chips. 

Warum alle über die Blase sprechen

Es ist sehr schwer, dagegenzuhalten. Die Investitionen in KI, sei es durch Big Tech oder durch Anleger, die ihre Aktien hochkaufen, lassen sich nur schwer in einen mathematisch vernünftigen Kontext einordnen. Bereits im vergangenen Jahr berichtete der US-Ökonom Jason Furman, dass 92 % des BIP-Wachstums in der ersten Hälfte des Jahres 2025 auf Investitionen in Ausrüstung für Informationsverarbeitung und Software zurückzuführen waren (also Rechenzentren und KI-Unternehmen) und dass das BIP ohne diese Kategorien in der ersten Jahreshälfte nur mit 0,1 % auf Jahresbasis wuchs.

Anfang 2026 schlug die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) bei den KI-Ausgaben einen vorsichtigeren Ton an. In Bulletin 120 argumentiert sie, dass der Ausbau von KI und Rechenzentren inzwischen groß genug ist, um für die Gesamtwirtschaft relevant zu sein, und dass er zunehmend über Schulden finanziert wird – einschließlich des schnell wachsenden Private Credit. Sie schätzt, dass in den USA Mitte 2025 Rechenzentren und damit verbundene IT-Produktionsanlagen (Bau und Ausrüstung) etwa 1 % des BIP ausmachten, während die breiteren IT-bezogenen Investitionen rund 5 % des BIP betrugen – mehr als auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase. Außerdem weist sie darauf hin, dass die Investitionsausgaben einiger Unternehmen ihr Cash-Generierungsvermögen übersteigen und sie dadurch stärker auf externe Finanzierung angewiesen sind.

Die BIS weist auf eine mögliche Bewertungsdiskrepanz hin: Die Aktienmärkte scheinen sehr starke künftige Erträge aus KI einzupreisen, während die Kreditmärkte (einschließlich Private Credit) für KI-Engagements keine deutlich höheren Spreads verlangen als bei anderen Kreditnehmern. Das könnte bedeuten, dass Kreditgeber Risiken zu niedrig bewerten, oder dass Aktienanleger künftige Cashflows überschätzen. Die BIS beziffert das Private-Credit-Engagement in KI-bezogenen Sektoren auf über 200 Milliarden US-Dollar (rund 8 % des Marktes) und geht davon aus, dass es bis 2030 auf 300 bis 600 Milliarden US-Dollar ansteigen könnte, was die Risiken erhöht, falls Projekte hinter den Erwartungen zurückbleiben oder die Nachfrage enttäuscht.

Auf der anderen Seite des Ganzen, und das ist die wichtigste, hob eine Analyse von S&P Global, die im vergangenen Mai veröffentlicht wurde, hervor, dass 42 % der Unternehmen angaben, den Großteil ihrer KI-Initiativen wieder aufzugeben – ein Anstieg gegenüber 17 % im Vorjahr –, basierend auf einer Umfrage unter mehr als 1.000 Teilnehmenden in Nordamerika und Europa. 

Zwei Monate nach dem düsteren Bild von S&P Global kam eine weitere Prognose von Gartner: Demnach werden bis Ende 2025 mindestens 30 % der generativen KI-Projekte nach dem Proof of Concept aufgegeben – aufgrund schlechter Datenqualität, unzureichender Risikokontrollen, steigender Kosten oder unklaren geschäftlichen Nutzens. Diese Prognose folgte nur wenige Tage nach einer weiteren Gartner-Prognose, über die Reuters berichtete, wonach bis 2027 mehr als 40 % der Agentic-AI-Projekte eingestellt werden sollen.

Um das einzuordnen: Der KI-Investitionsboom basiert auf der Annahme, dass die neue Technologie ein Wachstumsmotor sein wird und dass diejenigen, die sich in dieser Branche eine führende Position sichern, erhebliche Vorteile erzielen werden. Dieser vermeintliche große Gewinn hängt jedoch von zwei Schlüsselfaktoren ab: erstens vom zukünftigen Wirtschaftswachstum, das die heutigen Investitionen rechtfertigt, und zweitens von einer explosionsartigen Nachfrage, insbesondere seitens der Unternehmen, nach KI-Produkten. Das Obige zeigt, dass der eine Faktor stockt und der andere sich umkehrt. Also ja, man kann wohl sagen, dass es wahrscheinlich eine Blase ist. 

Wie man die Blase erkennt

Wenn man sich die Entwicklung des Nasdaq Composite ansieht, lässt sich der Zeitpunkt des Dotcom-Crashs Anfang 2000 genau bestimmen: ein steiler Rückgang vom Höchststand von rund 4.700 US-Dollar auf etwa 3.400 US-Dollar zwischen Februar und Mai, gefolgt von einer vorübergehenden Erholung auf 4.200 US-Dollar im August, bevor der Fall bis September 2002 auf einen Tiefststand von 1.170 US-Dollar weiterging – und der Höchststand von 2000 erst im August 2014 wieder erreicht wurde.

Gehen wir der Argumentation halber davon aus, dass es zwei Ökonomen gab: einen, der im Januar 1999 bei einem Nasdaq Composite von rund 2.500 US-Dollar vor einer Dotcom-Blase warnte, und einen zweiten, der dies im Dezember 1999 tat, als der Nasdaq Composite bei etwa 4.070 US-Dollar notierte. 

Auf der anderen Seite gab es zwei Anleger, die auf diese Warnungen hörten und entsprechend handelten. Der erste hörte auf die Warnung im Januar und verpasste potenzielle Gewinne von über 80 % bis zum Markthöchststand, während es mehr als zwei Jahre gedauert hätte, bis er wieder im Plus gewesen wäre.

Der andere Anleger reagierte auf die Warnung im Dezember und vermied innerhalb von sechs Monaten Verluste von fast 17 %, innerhalb eines Jahres von 40 % und bis September 2002 von über 70 %.

Eine Blase zu früh zu benennen, ist eigentlich keine Blasenanalyse. Es ist lediglich eine Wiederholung des natürlichen Marktzyklus mit seinen vier Phasen: Akkumulation, Mark-up, Distribution und Mark-down. Die Unfähigkeit, den Zeitpunkt des Platzens der Blase zu bestimmen, ist lediglich eine Diagnose der Marktzyklusphase, in der wir uns befinden, ohne festzulegen, wann sie enden wird. Kurz gesagt: Diese Information ist nicht handlungsrelevant. 

Es ist kein Geheimnis, dass die Euphorie rund um KI irgendwann nachlassen wird und viele der heutigen Kandidaten im KI-Rennen in einigen Jahren fast vergessen sein werden (fragen Sie die Krypto-Community nach FTX und Terra). Wie bei der Erfindung des Internets, die den Dotcom-Boom auslöste, werden die langfristigen Vorteile jedoch sehr wahrscheinlich realisiert werden. Während das Platzen der Dotcom-Blase ganze Unternehmen innerhalb weniger Monate auslöschte, gingen andere als Sieger hervor, von denen einige heute zu unserem Alltag gehören und das Rückgrat der Wirtschaft bilden, etwa Google, Apple und Microsoft.

Den Zyklus traden, nicht die Geschichte Trading-Strategien

Ob sich das am Ende als KI-Blase, Mini-Blase oder einfach nur als überhitzte Phase innerhalb eines längeren Aufwärtstrends herausstellt, ändert an der praktischen Schlussfolgerung nicht allzu viel. Märkte belohnen nicht wirklich Gewissheit – sie belohnen Vorbereitung, und sie bestrafen diejenigen, die eine starke Erzählung mit einem garantierten Ergebnis verwechseln.

Für Teilnehmende mit längerem Zeithorizont bedeutet das in der Regel, an den oft langweiligen, aber wichtigen Grundsätzen jedes Zyklus festzuhalten: Diversifikation, sinnvolle Positionsgröße und nicht zulassen, dass ein einzelnes Thema – wie spannend es auch sein mag – die gesamte Geschichte eines Portfolios bestimmt. Nicht, weil „KI zum Scheitern verurteilt ist“, und nicht, weil „heute Nachmittag ein Crash kommt“, sondern einfach, weil Konzentration normale Volatilität in etwas verwandelt, von dem man sich nur schwer erholen kann.

Absicherung gehört in dieselbe Kategorie. Sie ist keine Vorhersage und muss nicht dramatisch sein – sie ist einfach eine Möglichkeit, im Spiel zu bleiben, wenn sich Narrative von Euphorie zu Reue und wieder zurück bewegen. Wenn Bewertungen von großen Erwartungen nach vorne gezogen werden, ist Widerstandsfähigkeit wichtiger als „Recht zu haben“, und ein Plan für schwierige Phasen kann verhindern, dass Sie im denkbar schlechtesten Moment überstürzte Entscheidungen treffen.

Für Trader ist der Fokus ein anderer. Blasen sind laut, aber Kursbewegungen sind lauter. Selbst in einer späten Phase der Übertreibung bewegen sich Märkte weiterhin in kurzen, handelbaren Wellen – Rotationen, Rücksetzer, Squeezes, Momentum-Schübe, Mean Reversion – und dieser Rhythmus pausiert nicht nur deshalb, weil online alle darüber streiten, ob der Gipfel „erreicht“ ist oder ob das Ganze ein Betrug ist.

Das Risiko besteht also nicht nur darin, den falschen Trade einzugehen; es besteht auch darin, sich von der Angst vor der großen Geschichte lähmen zu lassen und dadurch die kleinen Chancen zu verpassen, die jede Woche auftauchen. Sie müssen weder an KI „glauben“ noch sie „ablehnen“, um das zu handeln, was vor Ihnen liegt. Sie brauchen lediglich einen klaren Rahmen, definiertes Risiko und die Disziplin, jedes Setup als Wahrscheinlichkeit und nicht als Prophezeiung zu behandeln – und sich schnell zurückzuziehen, wenn der Markt Ihre These nicht mehr bestätigt.

Deshalb ist die Blasendebatte zwar ein nützlicher Kontext, aber ein ziemlich schlechtes Trading-Signal. Viele Menschen hören „Blase“ und übersetzen das in „nichts tun“, während andere es als Aufforderung verstehen, voll auf die Short-Seite zu gehen. Beides kann teuer werden, denn Timing ist das ganze Spiel – und Timing ist der Teil, bei dem niemand perfekt sein kann, selbst wenn er tausend Charts und einen sehr selbstsicheren Tonfall hat.

Am Ende des Tages ist es weniger wichtig, ob es sich um eine Blase oder lediglich um eine überhitzte Phase handelt, als vielmehr darum, wie Sie mit der Unsicherheit umgehen, während sich alles entwickelt. Was sich in der Regel besser hält, ist ein überschaubares Risiko, das Vermeiden von Überengagement in ein einzelnes Thema und die Orientierung an einem wiederholbaren Prozess statt an den lautesten Meinungen im Netz. Wenn die Bewegung weiterläuft, sind Sie nicht gezwungen, hinterherzulaufen; wenn sie abkühlt, sind Sie nicht gezwungen, in Panik zu geraten. In jedem Fall ist das Ziel, klar im Kopf und anpassungsfähig zu bleiben, damit Sie auf das reagieren können, was der Markt tatsächlich tut – und nicht auf das, was die Schlagzeilen bei Ihnen auslösen sollen.

‍