Boom and Crash: Der Drift, der Spike und was ein Spike mit Ihren Indikatoren macht

Letzte Woche habe ich argumentiert, dass bei Volatility Indices das meiste im Indikatoren-Menü wirkungslos ist und Bollinger Bands das eine Tool sind, das ich auf jeden Chart legen würde. Diese Woche kehre ich fast alles davon um, denn Boom und Crash Indices sind ein anderes Tier, und das, was sie anders macht, ist genau das, womit Indikatoren am schlechtesten umgehen können.

Zwei Indizes, ein Design

Ein Boom-Index driftet langsam nach unten und schießt dann in zufälligen Abständen scharf nach oben. Ein Crash-Index macht das Spiegelbild: Er driftet langsam nach oben und fällt dann scharf ab. Nennen wir den Spike, wie er ist: eine Lücke (Gap). Letzte Woche habe ich gesagt, dass Derived Indices nie Lücken bilden, und für Volatility und Step Indices trifft das zu.

Boom und Crash sind der Gegenfall. Die Diskontinuität ist das Produkt, und der Name verrät Ihnen, wie oft Sie sie erwarten können. Die Zahl im Namen ist der durchschnittliche Tick-Abstand zwischen den Ereignissen. Boom 1000 spikt im Durchschnitt einmal pro tausend Ticks; Boom 300 etwa einmal pro dreihundert. „Im Durchschnitt“ leistet in diesem Satz eine Menge Arbeit. Die Ereignisse sind zufällig. Es gibt keinen Zeitplan, und der Abstand zwischen zwei Spikes kann sehr kurz oder sehr lang sein.

Ich habe Boom 1000 und Crash 1000 auf einem Chart zusammen betrachtet, was ich Ihnen zumindest einmal empfehle, denn die Symmetrie ist die ganze Lektion.

Auf der Tagesspanne ist die Drift Textur, und die Spikes sind vertikale Stufen. Auf der Monatsspanne können Sie die Ereignisse zählen und sehen, wie unregelmäßig die Abstände sind. An diesem Punkt wandelt sich für die meisten Menschen das Verständnis von „alle 1000 Ticks“ von einem Zeitplan zu einer Wahrscheinlichkeit.

Die Drift ist Konstruktion, keine Information

Hier ist die erste Sache, über die jeder stolpert, der aus echten Märkten kommt.

Boom 1000 verbringt die meiste Zeit mit Fallen. Wenn Sie einen gleitenden Durchschnitt darauflegen, liegt der Preis fast konstant unter dem Durchschnitt. Moving Average Convergence Divergence (MACD) liest bearisch. Average Directional Index (ADX) sagt, es gebe einen Trend. Jedes trendfolgende Tool im Menü sagt Ihnen mit vollster Überzeugung, dass Boom 1000 sich in einem Abwärtstrend befindet.

Das stimmt. Aber der Abwärtstrend ist keine Information über irgendetwas. Es ist das Design des Instruments. Der Index driftet zwischen den Spikes nach unten, sodass sich, sobald die Aufwärts-Spikes einbezogen werden, das Ganze ausgleicht. Die Drift ist der Preis für den Spike. Ein Trendindikator, der bei Boom „abwärts“ anzeigt, ist wie ein Thermometer, das in einem Ofen „warm“ anzeigt: korrekt, und teilt Ihnen nichts mit, was Sie nicht selbst eingebaut haben.

Bei Volatility Indices habe ich gesagt, dass Trend-Tools lehrreich seien, weil es keinen Trend zu finden gab. Bei Boom und Crash sind sie aus dem gegenteiligen Grund lehrreich: Es gibt einen Trend, er ist dauerhaft, und ihm zu folgen führt Sie direkt in den Spike.

Was ein Spike mit einem fenstergestützten Indikator anstellt

Das ist der Teil, der die Urteile von letzter Woche umkehrt.

Fast jeder Indikator auf dem Chart blickt über ein Fenster zurück. Bollinger Bands verwenden die letzten 20 Balken. Average True Range (ATR) verwendet 14. Ein gleitender Durchschnitt über 50 Perioden verwendet 50. Relative Strength Index (RSI) verwendet 14. Bei einem Volatility Index ist dieses Fenster voller gewöhnlicher zufälliger Schritte, und der Indikator verhält sich normal.

Dann landet ein Spike. Bei Boom 1000 ist das eine Bewegung, die alles um sie herum in den Schatten stellt, und für die nächsten 20, 14 oder 50 Balken, je nach Indikator, sitzt dieses eine Ereignis im Fenster und dominiert die Mathematik.

Was ich beobachtet habe, Indikator für Indikator:

• Bollinger Bands, mein Favorit bei Volatility Indices, sprengen ihre Breite, sobald der Spike in das 20-Balken-Fenster eintritt, und bleiben breit, bis er es wieder verlässt. Für diese 20 Balken beschreiben die Bänder einen Tick von vor zwanzig Balken, nicht den aktuellen Markt. Dann fällt der Spike aus dem Fenster, und die Bänder schnappen zurück. Wenn Sie in diesem Moment einen „Squeeze“ ablesen, lesen Sie ein Artefakt.
• ATR macht dasselbe in einer einzigen Linie: Er springt beim Spike hoch und klingt über die nächsten 14 Balken ab. Diese Abklingkurve ist keine sinkende Volatilität. Es ist der Spike, der aus dem Durchschnitt herausaltert.
• Gleitende Durchschnitte werden zum Spike hingezogen und bleiben für eine volle Periode verschoben. Bei Boom bedeutet das, dass der Durchschnitt nach jedem Spike für eine Weile über dem Preis liegt, was wie ein Pullback-Setup aussieht, es aber nicht ist.
• RSI wird festgenagelt. Ein Spike bei Boom schickt den RSI zum oberen Rand seiner Spanne und hält ihn dort für mehrere Balken, während das Ereignis das 14-Balken-Fenster durchläuft. In dieser Zeit bedeutet „überkauft“ lediglich „vor Kurzem gab es einen Spike“, nichts weiter.

Nichts davon ist ein Fehler. Es ist das, was Durchschnittsbildung mit einem Ausreißer macht. Das Problem ist, dass bei Boom und Crash der Ausreißer das entscheidende Merkmal des Instruments ist – er tritt absichtlich auf, für immer.

Timeframes machen es unauffällig schlimmer

Noch eine Falle. Auf einem Ein-Minuten-Chart ist ein Spike ein Spike: eine riesige Kerze, die man nicht übersehen kann. Auf einem Ein-Stunden-Chart ist derselbe Spike ein langer Docht an einer ansonsten gewöhnlichen Kerze, und auf einem Tages-Chart kann er vollständig im Kerzenkörper verschwinden. Der Indikator sieht ihn trotzdem, weil Indikatoren Hochs und Tiefs verwenden. Sie nicht.

Das bedeutet, dass ein Chart von Boom mit höherem Timeframe ruhiger aussieht, als das Instrument tatsächlich ist, während die Indikatoren auf diesem Chart weiterhin durch Ereignisse verzerrt werden, die Sie nicht mehr sehen können. Wenn Sie Boom oder Crash chartisch analysieren, würde ich bei niedrigen Timeframes bleiben, auf denen die Spikes sichtbar sind, und Renko oder jeden Charttyp meiden, der „Rauschen“ herausfiltert, denn bei diesen Indizes ist das Rauschen das Produkt.

Was bleibt

Zwischen den Ereignissen verhalten sich Boom und Crash wie ein driftender Zufallspfad, und der RSI in den Abschnitten zwischen den Ereignissen ist so ziemlich der einzige Oszillator, dem ich vertrauen würde, dass er das aussagt, was er zu sagen scheint. Bollinger Bänder sind in Ordnung, solange Sie wissen, wann der letzte Spike war, und die zwanzig darauffolgenden Bars gedanklich abziehen. Volumen- und Session-Tools haben hier nichts zu messen, genau wie letzte Woche. Gap-Tools sind die interessante Ausnahme: Sie haben endlich etwas zu erkennen, aber eine „Gap-Schließung“ bei Boom ist keine echte Schließung. Nach einem Spike driftet der Index einfach wieder mit seiner üblichen Geschwindigkeit nach unten, sodass sich die Lücke langsam und konstruktionsbedingt schließt, nicht weil der Markt seine Meinung geändert hätte. Trend-Tools beschreiben das Design.

Die ehrliche Zusammenfassung ist also unbequem. Bei Volatility Indices sind die meisten Indikatoren wirkungslos und einige wenige hervorragend. Bei Boom und Crash werden die wenigen, die hervorragend waren, nach jedem Ereignis für ein ganzes Fenster aktiv irreführend, und die Ereignisse sind genau der Sinn des Instruments.

Falls das wie ein Argument gegen das Charting von Boom und Crash klingt – ist es nicht. Es ist ein Argument dafür, sie mit dem Spike im Hinterkopf zu chartisch zu analysieren: zu wissen, wann der letzte war, zu wissen, welcher Ihrer Indikatoren ihn noch verarbeitet, und alles andere in diesem Licht zu lesen. Das Instrument nennt Ihnen seine eigenen Regeln bereits im Namen. Die meisten Indikatoren haben nicht zugehört.

This content is not intended for EU residents. The performance figures quoted refer to the past, and past performance is not a guarantee of future performance or a reliable guide to future performance.